Wie sich die Körperideale im Bodybuilding verändert haben
Ein Bodybuilder von 1900, einer von 1975 und einer von 2005 würden nebeneinander auf der Bühne kaum wie Vertreter desselben Sports wirken. Hinter den Unterschieden stehen veränderte Bewertungskriterien, Medien, Trainingsmethoden und nicht zuletzt die Pharmakologie. Die Redaktion zeichnet nach, wie sich das Körperideal entwickelt hat und was das für heutige Trainierende bedeutet.
Die Anfänge: Kraftathleten und das klassische Ideal
Als Vater des modernen Bodybuildings gilt Eugen Sandow, ein in Königsberg geborener Kraftsportler, der Ende des 19. Jahrhunderts in Europa und den USA auftrat. Sandow inszenierte seinen Körper nach dem Vorbild antiker griechischer Statuen. Ihm ging es nicht um maximale Masse, sondern um Proportion, Symmetrie und Ausstrahlung.
1901 organisierte Sandow in der Londoner Royal Albert Hall einen der ersten großen Körperwettbewerbe. Die Statuette, die er dem Sieger überreichte, wird bis heute in abgewandelter Form beim Mr. Olympia vergeben. Das zeigt, wie stark der Sport seine eigenen Wurzeln pflegt.
In den Jahrzehnten danach war das Ideal eng mit Gesundheit und Funktion verknüpft. Kraftakrobaten, Turner und Gewichtheber prägten das Bild eines starken, aber athletischen Körpers. Wettbewerbe wie der Mr. America ab den 1940er-Jahren bewerteten teilweise auch sportliche Leistung und Persönlichkeit.
In Deutschland war die Körperkultur ebenfalls früh präsent, von der Turnbewegung des 19. Jahrhunderts bis zu den Kraftsportvereinen der Weimarer Zeit. Das Bodybuilding im heutigen Sinn kam allerdings vor allem über amerikanische Einflüsse nach dem Zweiten Weltkrieg nach Mitteleuropa.
Das goldene Zeitalter: Ästhetik und Symmetrie
Die 1960er- und 1970er-Jahre gelten vielen als goldenes Zeitalter des Bodybuildings. Athleten wie Steve Reeves, Frank Zane oder der junge Arnold Schwarzenegger verkörperten ein Ideal, das Muskelmasse mit einer schmalen Taille und harmonischen Linien verband. Die sogenannte V-Form, breite Schultern über schmalen Hüften, wurde zum Markenzeichen.
1965 gründete Joe Weider den Mr.-Olympia-Wettbewerb, der sich schnell zum wichtigsten Titel entwickelte. Der Dokumentarfilm „Pumping Iron“ von 1977 machte den Sport einem breiten Publikum bekannt und prägte das Bild des Bodybuilders in der Popkultur.
Zugleich war bereits diese Ära nicht frei von pharmakologischen Einflüssen. Anabole Steroide waren seit den 1950er-Jahren im Leistungssport bekannt, und Zeitzeugen haben später offen über ihre Verbreitung im Bodybuilding gesprochen. Das „natürliche“ Bild der Goldenen Ära ist daher teilweise verklärt.
Dennoch blieben die Körper dieser Zeit im Vergleich zu späteren Jahrzehnten moderat. Die Bewertung legte großen Wert auf Posing, Präsentation und Gesamteindruck, was das Ideal in Richtung Ästhetik lenkte.
Die Massenmonster: Größe als Maßstab
Ab den späten 1980er- und vor allem in den 1990er-Jahren verschob sich der Maßstab deutlich. Athleten wie Dorian Yates und später Ronnie Coleman setzten neue Standards in Sachen Muskelmasse und Härte. Wettkampfgewichte von deutlich über 110 Kilogramm bei sehr niedrigem Körperfettanteil wurden zur Norm an der Spitze.
Gleichzeitig wurden Begriffe wie „Granit-Härte“ und „Separation“ wichtiger. Die Bühnenkörper zeigten extreme Definition, teilweise mit sichtbaren Muskelfasern. Kritiker bemängelten, dass Proportionen und Taillenlinie in den Hintergrund rückten; der vorgewölbte Bauch mancher Profis wurde zum Symbol dieser Entwicklung.
Diese Entwicklung ging mit einer zunehmenden Medikalisierung einher. Neben Steroiden wurden Wachstumshormon, Insulin und Diuretika in der Szene diskutiert. Mehrere Todesfälle von Profis, unter anderem im Zusammenhang mit Herzerkrankungen und extremer Entwässerung vor Wettkämpfen, lenkten die Aufmerksamkeit auf die gesundheitlichen Kosten.
Studien an Kraftsportlern mit langjährigem Steroidgebrauch zeigen unter anderem eine Verdickung der Herzwand und eine eingeschränkte Herzfunktion. Diese Befunde haben die Debatte darüber angestoßen, welchen Preis ein Körperideal fordern darf.
Neue Kategorien und die Rückkehr der Ästhetik
Als Reaktion auf den Massentrend führten die Verbände neue Klassen ein. Die IFBB etablierte unter anderem Men's Physique (2012) und Classic Physique (2016). In der Classic-Klasse gilt eine Gewichtsobergrenze in Abhängigkeit von der Körpergröße, die den Fokus wieder auf Linien und Symmetrie lenkt.
Auch für Frauen hat sich die Kategorienlandschaft stark verändert. Neben dem klassischen Frauenbodybuilding, das zeitweise aus dem Olympia-Programm verschwand, entstanden Figure, Bikini, Wellness und Women's Physique. Jede Kategorie steht für ein anderes Ideal, von athletisch-schlank bis deutlich muskulös.
| Epoche | Leitbild | Typische Merkmale |
|---|---|---|
| Um 1900 | Antike Statue | Proportion, Symmetrie, Gesundheit |
| 1960er–1970er | Ästhetische V-Form | Schmale Taille, Posing, moderate Masse |
| 1990er–2000er | Massenmonster | Extreme Größe und Härte |
| Seit 2010er | Vielfalt der Klassen | Physique, Classic, Bikini, Wellness |
Parallel entstanden Verbände für natürliches Bodybuilding mit Dopingkontrollen. In Deutschland sind solche Wettkämpfe seit Jahren etabliert. Die Kontrollen sind unterschiedlich streng, dennoch steht die Bewegung für ein Ideal, das ohne verbotene Substanzen erreichbar sein soll.
Social Media und die Frage nach dem realistischen Körper
Seit den 2010er-Jahren prägen Plattformen wie Instagram und TikTok das Körperbild stärker als Wettkampfbühnen. Fitness-Influencer präsentieren dauerhaft definierte Körper, oft unter optimaler Beleuchtung, im aufgepumpten Zustand oder mit digitaler Bearbeitung. Der Begriff „Fake Natty“ beschreibt Menschen, die ihren Substanzgebrauch verschweigen.
Fachleute warnen vor den Folgen dieser Bilderflut. Forschende beschreiben eine Zunahme der Muskeldysmorphie, einer Störung, bei der Betroffene sich trotz ausgeprägter Muskulatur als zu schmächtig wahrnehmen. Sie ist mit Trainingszwang, rigiden Essgewohnheiten und einem erhöhten Risiko für Substanzgebrauch verbunden.
Wer Körperbilder kritisch einordnen möchte, kann sich an einigen Fragen orientieren:
- Wie lange und unter welchen Bedingungen wurde trainiert?
- Zeigt das Bild einen Wettkampf- oder Alltagszustand?
- Gibt es Hinweise auf Bearbeitung, Filter oder besondere Posen?
- Wird ein Produkt verkauft, das mit dem Körper beworben wird?
Gleichzeitig hat die Digitalisierung auch positive Seiten: Mehr Menschen trainieren Kraft, Frauen haben den Hantelbereich erobert, und evidenzbasierte Trainingswissenschaft ist leichter zugänglich als je zuvor.
Fazit der Redaktion
Das Körperideal im Bodybuilding hat sich in gut hundert Jahren von der antiken Statue über die ästhetische V-Form bis zum Massenmonster und zurück zur Vielfalt der Klassen entwickelt.
Diese Entwicklung lässt sich nicht von der Geschichte der Leistungsdrogen trennen. Viele Spitzenkörper vergangener Jahrzehnte waren ohne pharmakologische Unterstützung kaum erreichbar, und die gesundheitlichen Folgen sind heute gut dokumentiert.
Wer sich an Vorbildern orientiert, sollte deshalb realistische Ziele setzen und den eigenen Fortschritt nicht an Bühnen- oder Instagram-Körpern messen.
Weiterlesen empfiehlt die Redaktion zu Muskeldysmorphie, zur Geschichte des Dopings im Kraftsport und zu natürlichem Muskelaufbau.
Literatur
- Chapman DL. Sandow the Magnificent: Eugen Sandow and the Beginnings of Bodybuilding. Urbana: University of Illinois Press; 1994.
- Pope HG Jr, Phillips KA, Olivardia R. The Adonis Complex: The Secret Crisis of Male Body Obsession. New York: Free Press; 2000.
- Pope HG Jr, Olivardia R, Gruber A, Borowiecki J. Evolving ideals of male body image as seen through action toys. Int J Eat Disord. 1999;26(1):65–72.
- Baggish AL, Weiner RB, Kanayama G, et al. Cardiovascular toxicity of illicit anabolic-androgenic steroid use. Circulation. 2017;135(21):1991–2002.
- Kanayama G, Pope HG Jr. History and epidemiology of anabolic androgens in athletes and non-athletes. Mol Cell Endocrinol. 2018;464:4–13.
- Mitchison D, Mond J, Griffiths S, et al. Prevalence of muscle dysmorphia in adolescents: findings from the EveryBODY study. Psychol Med. 2022;52(14):3142–3149.
